Comparison of the Validity and Reliability of Five Pressure Injury Risk Scales in Intensive Care.

چکیده اصلی

BACKGROUND: The lack of consensus on the best pressure injury (PI) risk assessment tools demonstrates the need for further comparative research to identify the most effective options for intensive care unit (ICU) populations. AIM: This study compared the predictive validity and reliability of five PI risk assessment tools in adult ICU patients. STUDY DESIGN: A prospective cohort study was conducted with patients aged ≥ 18 years, admitted to the ICUs for at least 24 h and without pre-existing PI. Five tools (Braden Scale, CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI and Sunderland) were used daily to assess PI risk until either a PI developed or the participant was discharged, died or completed 21 days in the ICUs. The main outcome measures included area under the receiver operating characteristic (ROC) curve, sensitivity, specificity, relative risk and reliability. RESULTS: Of the 150 participants, 40 (26.7%) developed PIs. None of the five tools demonstrated good predictive accuracy. AUC values ranged from 0.605 to 0.692 across the five tools, with none exceeding the predefined threshold of 0.70. Participants classified as high risk by Sunderland, Cubbin & Jackson and EVARUCI had a 3.0, 2.5 and 2.1 times higher risk, respectively, of developing a PI. Cubbin & Jackson was the only tool to achieve acceptable reliability values in Cronbach's alpha, intraclass correlation coefficient (ICC) and Cohen's weighted kappa. CONCLUSIONS: High-risk classification using the Sunderland, Cubbin & Jackson and EVARUCI scales was more strongly associated with subsequent PI development than classification using the other tools. Reliability findings varied across parameters, with Cubbin & Jackson being the only tool to meet acceptable thresholds across all assessed reliability measures. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: PI assessment in ICU patients should integrate validated tools with clinical judgement to address patient-specific and device-related risk factors.

ترجمه فارسی چکیده

پیشینه: فقدان توافق بر سر بهترین ابزارهای ارزیابی ریسک آسیب فشاری (PI) نشان‌دهنده نیاز به تحقیقات مقایسه‌ای بیشتر برای شناسایی گزینه‌های مؤثرتر برای جمعیت مراقبت‌های ویژه (ICU) است. هدف: این مطالعه پویایی پیش‌بینی و پایایی پنج ابزار ارزیابی ریسک PI در بیماران بالغ ICU را مقایسه کرد. روش: یک مطالعه پیگیری پیش‌رو با بیماران ≥ 18 سال، بستری در ICU حداقل 24 ساعت و بدون PI پیشین انجام شد. پنج ابزار (مقیاس برادن، CALCULATE، Cubbin & Jackson، EVARUCI و Sunderland) روزانه برای ارزیابی ریسک PI استفاده شد تا زمانی که PI رخ داد یا بیمار ترخیص، مرگ یا تکمیل 21 روز در ICU شد. نتایج: از 150 شرکت‌کننده، 40 (26.7%) PI توسعه دادند. هیچ‌کدام از پنج ابزار دقت پیش‌بینی خوبی نشان ندادند. مقادیر AUC بین 0.605 تا 0.692 ranged بود و هیچ‌کدام از آن‌ها از آستانه پیش‌تعیین شده 0.70 فراتر نرفتند. شرکت‌کنندگان طبقه‌بندی شده به عنوان پرخطر توسط Sunderland، Cubbin & Jackson و EVARUCI به ترتیب 3.0، 2.5 و 2.1 برابر ریسک بیشتری برای توسعه PI داشتند. Cubbin & Jackson تنها ابزاری بود که مقادیر پایایی قابل قبولی در آلفای کرونباخ، ضریب همبستگی درون‌خانوادگی (ICC) و کاپای وزنی کوئن به دست آورد. نتیجه‌گیری: طبقه‌بندی پرخطر با استفاده از مقیاس‌های Sunderland، Cubbin & Jackson و EVARUCI قوی‌تر با توسعه PI بعدی مرتبط بود. یافته‌های پایایی بین پارامترها متغیر بود و Cubbin & Jackson تنها ابزاری بود که در تمام معیارهای ارزیابی پایایی، آستانه‌های قابل قبولی را برآورده کرد. ارتباط با عملکرد بالینی: ارزیابی PI در بیماران ICU باید ابزارهای تاییدشده را با قضاوت بالینی ادغام کند تا عوامل ریسک خاص بیمار و مرتبط با دستگاه را مدیریت کند.

متن کامل اصلی