Clinical decision support for potentially sedating drugs in palliative care: a mixed-methods pilot study.
پخش حرفهای فارسی و انگلیسی
در حال بررسی نسخههای صوتی ذخیرهشده…
تنظیم صدای طبیعی و سرعت
صداهایی که در نامشان «Natural»، «Neural» یا «Online» دیده میشود معمولاً طبیعیترند. انتخاب صدا به صداهای نصبشده در ویندوز و مرورگر شما بستگی دارد.
چکیده اصلی
BACKGROUND: Within the framework of the project iSedPall, a Clinical Decision Support Tool (CDST) was developed and piloted to address uncertainties in the use of potentially sedating drugs commonly administered in palliative care. The so-called 'warning list' contains evidence- and expert consensus-based data. This study aimed to test its feasibility of implementation, appropriateness, and acceptability. METHODS: Mixed-methods pilot study including data from four pilot centres (two inpatient palliative care units, two palliative home care teams): a retrospective cohort study by chart review, an online survey, and focus groups (one focus group per pilot centre and two setting-specific focus groups). Quantitative data was analysed via descriptive statistics and content analysis was used for the focus groups. RESULTS: Retrospective cohort study (n = 1,189 patients): The frequency of the use of the warning list depended on the patient group. The list was used most frequently for patients in whom sedation occurred as an adverse drug reaction. Online survey: 13/33 respondents used the list. Eight planned to continue using the warning list after the end of the project. Focus groups (six focus groups with overall n = 22 professionals): Generally, the aim of the warning list was well understood. The benefits were seen primarily in terms of education and background information. Participants also suggested the availability in electronic form. A potential risk is that the warning list could be misinterpreted as dose recommendations for sedation. CONCLUSIONS: The warning list seems to be appropriate, acceptable, and feasible to be implemented for professionals, according to pilot evidence from four centres. The mixed-methods approach proved valuable in carefully exploring the risks alongside the benefits. Future research should be conducted in more generalisable settings, take a closer look at different professional groups as well as settings, and further explore the various types of potential use of the CDST. Implementation in electronic form should be explored carefully, reflecting positive and negative consequences on daily routines. TRIAL REGISTRATION: The study was registered in the German Clinical Trials Register (DRKS-ID: DRKS00027241; Date of registration: 10/12/2021; https://drks.de/search/en/trial/DRKS00027241 ).
نتیجه فارسی
این مطالعه عملیاتی ترکیبی، ابزاری برای پشتیبانی از تصمیمگیری بالینی (CDST) برای داروهای شبهبیحسی را در مراقبتهای تسکینی در چهار مرکز آزمایشی ارزیابی کرد. نتایج نشان داد که ابزار مناسب و قابلپذیر است، اما استفاده از آن متغیر بود و نویسندگان توصیه کردند که نسخه الکترونیکی آن باید با دقت بررسی شود.
- ابزار CDST برای داروهای شبهبیحسی در مراقبتهای تسکینی طراحی شد.
- استفاده از ابزار در مطالعه عملیاتی متغیر بود.
- مزایا عمدتاً آموزشی و اطلاعاتی بودند.
- نسخه الکترونیکی ابزار باید با دقت بررسی شود.
- نویسندگان توصیه کردند که تحقیقات آینده در محیطهای عمومیتر انجام شود.
ترجمه فارسی چکیده
در چارچوب پروژه iSedPall، ابزاری برای پشتیبانی از تصمیمگیری بالینی (CDST) برای داروهای شبهبیحسی توسعه یافت. این ابزار شامل لیستی از هشدارها است که بر اساس شواهد و توافق متخصصان است. این مطالعه عملیاتی ترکیبی (n=1,189) در چهار مرکز آزمایشی انجام شد. نتایج نشان داد که استفاده از لیست به گروه بیمار بستگی دارد و بیشتر برای بیمارانی که بیحسی به عنوان عارضه دارویی رخ داده بود، استفاده میشد. ۱۳ از ۳۳ پاسخدهنده از لیست استفاده کردند و ۸ نفر قصد ادامه استفاده را داشتند. تمرکز اصلی بر آموزش و اطلاعات زمینهای بود. نویسندگان پیشنهاد کردند که لیست باید به صورت الکترونیکی در دسترس باشد. یک ریسک بالقوه این است که لیست ممکن است به عنوان توصیه دوز برای بیحسی تفسیر شود. نتیجهگیری: لیست هشدارها مناسب، قابلپذیر و قابلاجرا به نظر میرسد. رویکرد ترکیبی ارزشمندی در بررسی ریسکها در کنار مزایا نشان داد.
روش پژوهش
این مطالعه عملیاتی ترکیبی شامل یک مطالعه پیگیری پسرونده (n=1,189)، یک نظرسنجی آنلاین و گروههای بحثی در چهار مرکز آزمایشی بود.
محدودیتها
محدودیتها شامل محیطهای خاص و تعداد محدود پاسخدهندگان در نظرسنجی است. نویسندگان توصیه کردند که تحقیقات آینده در محیطهای عمومیتر انجام شود.
نمای PICO و پیامدها
- جمعیت
- بیماران در مراقبتهای تسکینی (n=1,189)
- مداخله/مواجهه
- ابزار پشتیبانی از تصمیمگیری بالینی (CDST) و لیست هشدارها
- مقایسه
- هیچ مقایسهکننده مشخصی گزارش نشد
- حجم نمونه
- 1,189
متن کامل اصلی
لینک مستقیم از metadata منبع گرفته شده و در تب جدید باز میشود.
باز کردن متن کامل