Fractional laser therapy versus microneedling for non-acne scars and scar-like dermal fibrotic lesions.

چکیده اصلی

BACKGROUND: Scarring caused by trauma, burns, surgery, and other dermal fibrotic conditions can lead to functional limitation and cosmetic distress. The comparative effectiveness of fractional laser therapy and microneedling for non-acne scars remains uncertain. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials comparing fractional laser therapy with microneedling for non-acne scars and scar-like dermal fibrotic lesions. Following a PROSPERO-registered protocol and PRISMA guidelines, we searched PubMed, EMBASE, Web of Science, Cochrane Library, and CNKI from inception to May 2026 without language restrictions. Parallel-group and split-body randomized trials were eligible. Random-effects models were used to calculate standardized mean differences (SMDs) for continuous outcomes and odds ratios (ORs) for dichotomous outcomes. RESULTS: Nine randomized controlled trials were included. Fractional laser therapy showed a statistically significant advantage over microneedling in scar scores (SMD = -0.99, 95% CI [-1.83, -0.15], P = 0.02) and collagen fiber regeneration (SMD = -2.14, 95% CI [-3.57, -0.72], P = 0.03). No statistically significant differences were found between the two interventions for elastic fiber improvement, epidermal thickness, or adverse events. Subgroup analyses did not show clear or consistent significant differences according to laser type, including comparisons between traditional and non-traditional fractional lasers and between CO₂ and non-CO₂ fractional laser systems. Substantial heterogeneity was observed across several outcomes, indicating considerable between-study variability. CONCLUSION: Based on currently available randomized evidence, fractional laser therapy may provide superior improvement in overall scar severity and collagen fiber regeneration compared with microneedling for non-acne scars and scar-like dermal fibrotic lesions. However, no clear differences were observed for elastic fiber improvement, epidermal thickness, or adverse-event incidence. Given the substantial heterogeneity, limited sample sizes, and possible reporting bias, these findings should be interpreted cautiously. Further large, standardized trials with longer follow-up are needed.

ترجمه فارسی چکیده

مقدمه: اسکار ناشی از آسیب، سوختگی، جراحی و سایر شرایط فیبروتیک پوستی می‌تواند منجر به محدودیت عملکردی و ناراحتی زیبایی شود. اثربخشی مقایسه‌ای لیزر کسری و میکرونیدلینگ برای اسکارهای غیر آکنه هنوز نامشخص است. روش‌ها: ما یک مرور سیستماتیک و متاآنالیز از آزمایش‌های کنترل شده تصادفی را انجام دادیم که لیزر کسری را با میکرونیدلینگ برای اسکارهای غیر آکنه و لایه‌های فیبروتیک پوستی مقایسه می‌کرد. طبق پروتکل ثبت شده در پروسپرو و دستورالعمل‌های PRISMA، از پایگاه‌های PubMed، EMBASE، Web of Science، Cochrane Library و CNKI از آغاز تا مه ۲۰۲۶ بدون محدودیت زبانی جستجو کردیم. آزمایش‌های تصادفی گروه موازی و بدن تقسیم‌شده واجد شرایط بودند. مدل‌های اثر تصادفی برای محاسبه اختلاف میانگین استاندارد (SMD) برای نتایج پیوسته و نسبت شانس (OR) برای نتایج دودویی استفاده شد. نتایج: نه آزمایش کنترل شده تصادفی شامل شد. لیزر کسری نشان داد یک مزیت آماری معنی‌دار نسبت به میکرونیدلینگ در امتیازات اسکار (SMD = -0.99، 95% CI [-1.83، -0.15]، P = 0.02) و بازسازی فیبر کلاژن (SMD = -2.14، 95% CI [-3.57، -0.72]، P = 0.03). تفاوت‌های آماری معنی‌داری بین دو مداخله برای بهبود فیبر الاستین، ضخامت اپیدرم یا رویدادهای نامطلوب یافت نشد. تحلیل‌های زیرگروهی تفاوت‌های معنی‌دار واضح یا ثابتی را بر اساس نوع لیزر نشان نداد. همبستگی بالا (تغییرات زیاد) در چندین نتیجه مشاهده شد که نشان‌دهنده تغییرات قابل توجه بین مطالعات است. نتیجه‌گیری: بر اساس شواهد تصادفی موجود، لیزر کسری ممکن است بهبود بهتری در شدت کلی اسکار و بازسازی فیبر کلاژن نسبت به میکرونیدلینگ برای اسکارهای غیر آکنه و لایه‌های فیبروتیک پوستی شبیه اسکار ارائه دهد. با این حال، تفاوت‌های واضحی برای بهبود فیبر الاستین، ضخامت اپیدرم یا شیوع رویدادهای نامطلوب مشاهده نشد. با توجه به همبستگی بالا، اندازه نمونه محدود و احتمال سوگیری گزارش، این یافته‌ها باید با احتیاط تفسیر شوند. آزمایش‌های بزرگ‌تر و استانداردتر با پیگیری طولانی‌تر مورد نیاز است.

متن کامل اصلی