Usability Across 3 mHealth Problem-Solving Training Interventions for Diverse Neurodevelopmental and Neurological Populations: Multicase Usability Evaluation.
پخش حرفهای فارسی و انگلیسی
در حال بررسی نسخههای صوتی ذخیرهشده…
تنظیم صدای طبیعی و سرعت
صداهایی که در نامشان «Natural»، «Neural» یا «Online» دیده میشود معمولاً طبیعیترند. انتخاب صدا به صداهای نصبشده در ویندوز و مرورگر شما بستگی دارد.
چکیده اصلی
BACKGROUND: mHealth (mobile health) interventions that integrate psychoeducation with structured problem-solving training (PST) hold strong potential for improving self-management of chronic conditions. Evaluating the usability of these interventions requires assessing technological, pedagogical, and sociocultural fit. However, most usability evaluations remain narrowly technocentric, focusing on interface-level metrics while neglecting pedagogical coherence, cultural responsiveness, and patient learning needs. OBJECTIVE: This exploratory study aimed to characterize usability challenges and facilitators across 3 psychoeducational mHealth PST interventions and to identify technological, pedagogical, and sociocultural design features that can improve engagement, accessibility, and implementation for diverse users. METHODS: This study used an exploratory, multimethod, collective case study design. Three independent mHealth PST usability studies used structured think-aloud protocols, with sessions conducted remotely via Zoom (Zoom Communications, Inc), except for 1 in-person session for Epilepsy Journey 2.0. A total of 14 participants were enrolled across 3 independent cases via purposive sampling from their respective target populations. Case 1 - Epilepsy Journey 2.0 (n=6; 4 male, 2 female; ages 12-18 y; adolescents with epilepsy), case 2 - Survivor's Journey (n=3; 1 male, 2 female; ages 18-30 y; adolescent and young adult survivors of brain tumor), and case 3 - electronic problem-solving training (n=5; 2 male, 3 female; ages 30-65 y; adults with a history of severe traumatic brain injury). Participants completed a presession technology comfort survey and the Comprehensive Assessment of Usability for Learning Technologies postsession. All sessions were recorded, transcribed, and analyzed thematically. Comprehensive Assessment of Usability for Learning Technologies data were analyzed using descriptive quantitative methods. RESULTS: Electronic problem-solving training demonstrated the highest usability (mean 87.96, SD 13.73), followed by Survivor's Journey (mean 83.00, SD 7.70), and then Epilepsy Journey 2.0 (mean 79.00, SD 12.75). Findings revealed that usability in health care learning design is shaped by how effectively the technology, learning content, and contextual factors align with patients' needs. Recurring challenges across interventions included unclear navigation, poor mobile responsiveness, instructional ambiguity, insufficient feedback, potential for greater inclusivity, and limited error recovery. Twelve cross-case design principles were derived, emphasizing mobile-first accessibility, cognitive load reduction, context-sensitive feedback, and empathetic, inclusive design. CONCLUSIONS: Usability challenges in mHealth PST interventions arise not only from interface-level issues but also from how effectively the intervention supports users' understanding, decision-making, and real-world application demands. This extends prior mHealth usability research by demonstrating that user difficulties often reflect misalignments between technological features, instructional structure, and the everyday contexts in which individuals engage with PST. The resulting design principles highlight specific, actionable priorities for developers, including mobile-first optimization, clearer task scaffolding, and better feedback and error recovery. Future work should evaluate these principles in larger samples and clinical settings to determine their impact on engagement, adherence, and downstream health outcomes.
نتیجه فارسی
این مطالعه کاربردپذیری سه برنامه mHealth آموزشی حل مسئله را در جمعیتهای مختلف بررسی کرد. نتایج نشان داد که کاربردپذیری به همراستایی فناوری، محتوای یادگیری و عوامل زمینهای با نیازهای بیماران بستگی دارد. برنامه آموزش الکترونیکی حل مسئله بالاترین امتیاز کاربردپذیری را داشت. اصول طراحی شامل اولویتبندی موبایل، کاهش بار شناختی و بازخورد زمینهحساس است.
- ارزیابی کاربردپذیری باید فراتر از سطح رابط کاربری باشد و شامل جنبههای آموزشی و فرهنگی نیز باشد.
- سه برنامه mHealth PST مورد بررسی، کاربردپذیری متفاوتی داشتند.
- چالشهای تکراری شامل ناوبری مبهم و بازخورد ناکافی بود.
- ۱۲ اصل طراحی برای بهبود کاربردپذیری استخراج شد.
- برنامه آموزش الکترونیکی حل مسئله بالاترین کاربردپذیری را داشت.
ترجمه فارسی چکیده
مطالعهای اکتشافی با طراحی مطالعه موردی جمعی چندروشی انجام شد. سه مطالعه کاربردپذیری مستقل mHealth PST شامل پروتکلهای «فکر کردن در حالت گفتار» ساختاریافته بودند. ۱۴ شرکتکننده از طریق نمونهگیری هدفمند در سه مورد ثبت شدند: ۱) Epilepsy Journey 2.0 (نوجوانان مبتلا به صرع)، ۲) Survivor's Journey (بازماندگان تومر مغزی)، و ۳) آموزش الکترونیکی حل مسئله (بالایان با سابقه آسیب شدید مغزی). دادهها با روشهای کمی توصیفی و تحلیل موضوعی تحلیل شدند. Epilepsy Journey 2.0 (میانگین ۷۹) کمترین کاربردپذیری را داشت، Survivor's Journey (میانگین ۸۳) متوسط و آموزش الکترونیکی حل مسئله (میانگین ۸۷.۹۶) بالاترین کاربردپذیری را نشان داد. چالشهای تکراری شامل ناوبری مبهم، پاسخدهی ضعیف موبایل، ابهام آموزشی، بازخورد ناکافی و محدودیت در بازیابی خطا بود. ۱۲ اصل طراحی بینموردی استخراج شد.
روش پژوهش
این مطالعه با طراحی اکتشافی و چندروشی و مطالعه موردی جمعی انجام شد. از پروتکلهای «فکر کردن در حالت گفتار» استفاده شد. جلسات به صورت آنلاین (Zoom) به جز یک جلسه حضوری برای Epilepsy Journey 2.0 برگزار شد. تحلیل دادهها با روشهای کمی توصیفی و تحلیل موضوعی انجام شد.
محدودیتها
محدودیتهای گزارش نشدهاند. نمونهگیری هدفمند و تعداد شرکتکنندگان محدود بود.
نمای PICO و پیامدها
- جمعیت
- نوجوانان مبتلا به صرع، بازماندگان تومر مغزی (نوجوان و جوان بالغ)، و بالایان با سابقه آسیب شدید مغزی.
- مداخله/مواجهه
- سه مداخله آموزشی حل مسئله مبتنی بر سلامت همراه (mHealth) شامل Epilepsy Journey 2.0، Survivor's Journey و آموزش الکترونیکی حل مسئله.
- مقایسه
- مقایسه کاربردپذیری بین سه مداخله مختلف.
- حجم نمونه
- ۱۴ شرکتکننده (۶ در مورد ۱، ۳ در مورد ۲، ۵ در مورد ۳).
متن کامل اصلی
برای بررسی دسترسی کتابخانهای یا خرید، رکورد اصلی را باز کنید.
رفتن به منبع اصلی